Konsensus naukowy światowych instytucji akademickich. Naukowcy zabrali głos: „Życie człowieka zaczyna się w momencie zapłodnienia”!
5502 biologów z 1058 instytucji akademickich na całym świecie potwierdziło, że istnieje solidny konsensus naukowy co do tego, kiedy zaczyna się życie.
Nauka wystąpiła przeciwko ideologii. 96% biologów ze 1058 instytucji akademickich na całym świecie rozwścieczyło zwolenników mordowania nienarodzonych.
Poniższy artykuł nie jest poradą prawną ani medyczną. Skontaktuj się z profesjonalistami, jeśli uważasz to za konieczne, ponieważ chodzi o życie i zdrowie twoje i bliskich. Moim celem jest nagłośnienie problemu, bazując na wiarygodnych źródłach. W odróżnieniu od większości mainstreamowych, wszystkie odnośniki do badań i tekstów źródłowych znajdziesz w pogrubionym tekście wewnątrz każdego z moich artykułów.
W recenzowanych czasopismach z literatury biologicznej i nauk przyrodniczych opublikowano artykuły reprezentujące biologiczny pogląd, że życie człowieka zaczyna się w momencie zapłodnienia („pogląd na zapłodnienie”). Ponieważ stwierdzenia te są zwykle przedstawiane bez wyjaśnienia lub cytowania, pogląd na zapłodnienie wydaje się być niekwestionowany przez redaktorów, recenzentów i autorów, którzy współpracują z czasopismami naukowymi.
Jednak opinia publiczna jest podzielona co do tego, czy pogląd na zapłodnienie jest „przekonaniem filozoficznym lub religijnym” (45%), czy „faktem biologicznym i naukowym” (46%), a tylko 38% postrzega zapłodnienie jako punkt wyjścia dla ludzkiego życia.
W dwóch badaniach, w których przeanalizowano opinie ekspertów na ten temat, pogląd dotyczący zapłodnienia był najpopularniejszą perspektywą wśród specjalistów ds. zdrowia publicznego i zapłodnienia in vitro.
W badaniu wzięło udział więcej liberałów (89%) niż konserwatystów (11%), Demokratów (92%) niż Republikanów (8%) i zwolenników pro-voice (85%) niż zwolenników pro-life (15%). Próba obejmowała biologów urodzonych w 86 krajach na całym świecie.
Ponieważ niedawne badania sugerowały, że 80% Amerykanów uważa biologów za grupę najlepiej wykwalifikowaną do określania, kiedy zaczyna się życie człowieka, przeprowadzono ankietę wśród biologów, aby przedstawić literaturę na temat poglądów ekspertów w tej sprawie z nowej perspektywy.
Biolodzy z 1058 instytucji akademickich na całym świecie ocenili elementy ankiety dotyczące początku życia człowieka i ogólnie 96% (5337 z 5577) potwierdziło pogląd o zapłodnieniu.
Podstawowe zasady komunikacji naukowej sugerują, że naukowcy mają etyczny i zawodowy obowiązek informowania opinię publiczną o rozwoju nauki, aby członkowie społeczeństwa mogli podejmować decyzje życiowe zgodne z najlepszymi dostępnymi informacjami.
Biorąc pod uwagę tę perspektywę – oraz wyniki niedawnych badań, zgodnie z którymi większość społeczeństwa uważa, że zasługują na to, aby wiedzieć, kiedy zaczyna się życie człowieka, aby móc podejmować świadome decyzje dotyczące reprodukcji – popularyzatorzy nauki powinni pracować nad zwiększeniem poziomu świadomości naukowej w kwestii zapłodnienia, ponieważ wyróżnia się jako wiodąca biologiczna perspektywa dotycząca początku życia człowieka.
Kto powinien decydować?
Wielu Amerykanów nie zgadza się co do tego, kiedy zaczyna się życie, ponieważ mają różne interpretacje tego wyrażenia: opisową (tj. kiedy płód jest klasyfikowany jako człowiek) i normatywną (tj. kiedy płód jest wart rozważenia etycznego i prawnego).
Aby określić, co jest bardziej rozpowszechnione, przeprowadzono ankietę wśród 2899 dorosłych Amerykanów i poproszono ich o wybranie grupy najbardziej kwalifikowanej do określenia, kiedy zaczyna się życie człowieka.
81% wybrało biologów jako najbardziej wykwalifikowanych, ponieważ są naukowcami, którzy obiektywnie badają życie.
Badanie to pokazuje duży i solidny konsensus naukowy co do biologicznego poglądu, że „życie człowieka zaczyna się od zapłodnienia”.
Sugeruje to, że Amerykanie prawdopodobnie mają opisową interpretację „kiedy zaczyna się życie”.
Konsensus
Następnie zrekrutowano biologów do udziału w badaniu.
Próba 5502 biologów z 1058 instytucji akademickich oceniła stwierdzenia reprezentujące pogląd biologiczny, że „życie człowieka zaczyna się w momencie zapłodnienia”.
Konsensus potwierdził każde z trzech stwierdzeń reprezentujących ten pogląd (75-91%).
Ogólnie rzecz biorąc, 95% biologów potwierdziło ten pogląd (5212 z 5502).
Odkrycia te sugerują, że opisowy pogląd na to, kiedy zaczyna się życie, koncentruje się na biologicznej klasyfikacji płodu jako człowieka w momencie zapłodnienia.
Ustalenia te nie wymagają rozważenia prawnego płodów, ponieważ nie wiadomo, czy płody zasługują na prawa ani jak te prawa byłyby zrównoważone z prawami reprodukcyjnymi kobiet.
Jednak te odkrycia mogą prowadzić do takich dyskusji.
Konsensus a aborcja
Konsensus biologów co do poglądu opisowego może pomóc wyjść poza faktyczny spór o to, kiedy zaczyna się życie i skupić się na kwestiach normatywnych w debacie aborcyjnej.
Podczas gdy ludzie zgadzają się, że kobiety mają prawo do podejmowania decyzji reprodukcyjnych dotyczących ich własnych ciał, wielu debatuje, czy te decyzje mają bezpośredni wpływ na ciała innych ludzi.
Ten spór o to, kiedy zaczyna się życie człowieka, prawdopodobnie odgrywa rolę w etycznym i prawnym stanowisku obywateli w sprawie aborcji.
Ponieważ poparcie dla legalnego dostępu do aborcji jest wyższe w pierwszym trymestrze ciąży (60%) niż w drugim (28%) i trzecim (13%) trymestrze ciąży, spór nie dotyczy tego, czy aborcja bezpośrednio wpływa na organizm innego człowieka.
Jednak wielu debatuje nad znaczeniem tego pytania, czy można na nie odpowiedzieć oraz nad znaczeniem odpowiedzi udzielanych przez ludzi na to pytanie.
„Kiedy zaczyna się życie człowieka?” jest przedmiotem klasycznego problemu „Czy należy” Davida Hume’a7, ponieważ pytanie to ma dwie główne interpretacje: pogląd opisowy (tj. kiedy płód jest klasyfikowany jako człowiek) i pogląd normatywny (tj. kiedy czy płód powinien być uznany za osobę godną etycznego i prawnego rozpatrzenia).
Błąd „czy należy” jest obecny w niektórych postawach pro-life, które mylą pierwsze z drugimi, tak że pewien pogląd opisowy wymaga odpowiedniego poglądu normatywnego (np. ciąża).
Ten błąd jest również obecny w niektórych stanowiskach opowiadających się za wyborem, które mylą to drugie z pierwszym, tak że pewien pogląd normatywny wymaga odpowiedniego poglądu opisowego (np. „ponieważ płody nie są godne ochrony prawnej, życie człowieka zaczyna się w chwili urodzenia”).
Język
Aby zrozumieć, która interpretacja kierowała tym stanowiskiem, wymagane jest uważne rozważenie konkretnego języka używanego w stanowisku dotyczącym początku życia.
Struktura językowa wykorzystana w odpowiedzi danej osoby na pytanie służy jako dowód na interpretację pytania przez osobę.
Język niektórych odpowiedzi w niewielkim stopniu odzwierciedla interpretację danej osoby, np. „życie zaczyna się w momencie poczęcia”, „życie zaczyna się w chwili narodzin”.
Inne wyraźniej sygnalizują interpretację opisową (np. „rozwój biologiczny człowieka rozpoczyna się w momencie zapłodnienia”) lub normatywną (np. „kobieta decyduje, kiedy płód jest osobą”).
Sformułowanie odpowiedzi bez odpowiedzi może podobnie wskazywać, jak zrozumiano pytanie.
Jeśli ktoś argumentuje, że „nie wiadomo, kiedy zaczyna się życie człowieka”, prawdopodobnie przedstawia interpretację opisową, ponieważ przedstawia ją jako możliwe do poznania pytanie, kiedy człowiek został po raz pierwszy sklasyfikowany jako taki.
Jeśli ktoś argumentuje, że „to, kiedy płód jest osobą, jest kwestią opinii”, prawdopodobnie ma interpretację normatywną, ponieważ przedstawia ją jako osąd wartościujący, kiedy płód jest osobą godną rozważenia etycznego i prawnego.
Ta analiza „czy warto” może wyjaśnić, dlaczego ludzie nie zgadzają się co do tego, kiedy zaczyna się życie.
Niezgoda może nie wynikać z różnych biologicznych poglądów na to, kiedy sklasyfikować płód jako ludzki lub z różnych osądów, kiedy płód zasługuje na rozważenie prawne.
Sprzeczne stanowiska mogą jedynie oznaczać, że jedna osoba interpretuje „kiedy zaczyna się życie” opisowo, podczas gdy druga interpretuje to normatywnie.
Tak więc można się po prostu nie zgadzać, ponieważ inaczej rozumie się pytanie.
Współczesne dyskusje na temat „Kiedy zaczyna się życie”
Współczesne dyskusje na temat „Kiedy zaczyna się życie”
Cecile Richards, była prezes Planned Parenthood, stwierdziła, że zdaniem ekspertów nie ma określonego momentu rozpoczęcia życia, ponieważ jest to punkt zmienny, zależny od każdej ciąży.
Politycy sugerowali również, że ontogenetyczny punkt startowy życia człowieka jest nieznany.
Broniąc swojego poparcia dla sprawy Roe v. Wade, przełomowej sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która ustanowiła federalną ochronę aborcyjną, kongresmenka Nancy Pelosi argumentowała: „Nie sądzę, żeby ktokolwiek mógł powiedzieć, kiedy zaczyna się życie”.
Obie odpowiedzi wskazują na interpretację opisową.
Oświadczenie Cecile Richards sugeruje, że wierzy ona, że „kiedy zaczyna się życie” można określić medycznie w każdej ciąży, a oświadczenie Nancy Pelosi sugeruje, że wierzy ona, że „kiedy zaczyna się życie” jest faktem, który można poznać, a nie kwestią opinii (np. powinno się móc określić, kiedy zaczyna się życie”).
Inni politycy uważają, że jest to sprawa przesądzona.
Broniąc swojego stanowiska w sprawie aborcji, kandydat na prezydenta Partii Republikańskiej z 2016 r., senator Marco Rubio, powiedział kiedyś: „Wierzę, że nauka jest jasna… zasługuje na ochronę naszych praw”.
Senator Rubio odniósł się tutaj do obu perspektyw początku życia, pozornie argumentując, że pewien pogląd opisowy (tj. płód jest godny ochrony prawnej przez cały okres ciąży).
Badanie 1: Opinie Amerykanów na temat „Kiedy zaczyna się życie”
Najpierw zapytano dużą losową próbę Amerykanów, czy wierzą, że pytanie „kiedy zaczyna się życie człowieka?” jest ważnym pytaniem w amerykańskiej debacie na temat aborcji.
Następnie poproszono uczestników o wybranie grupy najbardziej kompetentnej do udzielenia odpowiedzi na to pytanie.
Lista została stworzona, aby umożliwić wnioskowanie o tym, czy Amerykanie mają przede wszystkim opisową czy normatywną interpretację pytania.
Uczestnicy wybrali biologów jako opcję opisową, ponieważ biolodzy są naukowcami zajmującymi się życiem, przeszkolonymi do klasyfikowania żywych istot.
Uczestnikom przedstawiono przywódców religijnych, wyborców, filozofów i sędziów Sądu Najwyższego jako opcje normatywne, ponieważ grupy te mają różne perspektywy w tej samej zasadniczej kwestii, kiedy płód jest człowiekiem godnym rozważenia etycznego i prawnego.
„Ludzka zygota to organizm z ludzkim genomem, który znajduje się na pierwszym etapie cyklu życia człowieka”
Metody
Dorosłych Amerykanów zapytano za pośrednictwem witryny Amazon Mechanical Turk (MTurk), która jest usługą używaną przez wielu badaczy akademickich do łączenia się z dużymi grupami uczestników.
2979 amerykańskich uczestników odpowiedziało na reklamę w ankiecie dotyczącej „popularnej amerykańskiej debaty”.
2899 uczestników przekazało dane dotyczące pytania operacyjnego.
Politycznie, próba była głównie pro-choice (63%), liberalna (63%) i demokratyczna (67%).
Próba była dobrze wykształcona (62% ukończyło studia) i miała więcej kobiet (58%) niż mężczyzn (42%).
Dane demograficzne były zgodne z wcześniejszymi ustaleniami dotyczącymi danych demograficznych próbek MTurk.
Ankiety koncentrowały się na pytaniu „kiedy zaczyna się życie” w amerykańskiej debacie na temat aborcji, ale obejmowały również późniejsze szersze kwestie praw, które nie są analizowane w tym artykule.
Uczestnikom przedstawiono listę ekspertów (tj. biologów, przywódców religijnych, wyborców, filozofów i sędziów Sądu Najwyższego) i poproszono o wybranie grupy najbardziej kompetentnej do określenia, kiedy zaczyna się życie człowieka.
Ta lista została wygenerowana na podstawie opinii Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Roe przeciwko Wade.
Jako pytanie uzupełniające, wielu uczestnikom przedstawiono pytanie otwarte, aby mogli wyjaśnić uzasadnienie swojego wyboru.
Główne pytania zbadane w tym artykule są następujące:
Pytanie 1: Jak ważne jest pytanie „Kiedy zaczyna się życie człowieka?” w amerykańskiej debacie na temat aborcji? (1=nieważne, 10=ważne)
Pytanie 2: Amerykanie zasługują na to, aby wiedzieć, kiedy zaczyna się ludzkie życie, aby mogli być informowani o podejściu do aborcji i decyzjach dotyczących reprodukcji. (1=Nie zgadzam się, 10=Zgadzam się)
Pytanie 3: Która grupa najlepiej odpowiada na pytanie: „Kiedy zaczyna się życie człowieka?”
Pytanie 4: Dlaczego uważasz, że są najbardziej wykwalifikowani?
Wyniki
W odpowiedzi na pytanie pierwsze 87% uczestników (2294 z 2633) oceniło „kiedy zaczyna się życie człowieka” jako ważną kwestię.
W pytaniu drugim 84% (1983 z 2355) zgodziło się ze stwierdzeniem wyrażającym pogląd, że Amerykanie zasługują na to, aby wiedzieć, kiedy zaczyna się ludzkie życie, aby mogli być informowani o swoich stanowiskach aborcyjnych i decyzjach dotyczących reprodukcji.
Wyniki te sugerują, że „kiedy zaczyna się życie” jest nadal postrzegane jako istotna kwestia w amerykańskiej debacie na temat aborcji.
W odpowiedzi na pytanie trzecie 81% uczestników (2336 z 2899; 99% CI [79,1%, 82,9%]) wybrało biologów zamiast przywódców religijnych (7%), wyborców (7%), filozofów (4%) i sędziów Sądu Najwyższego (2%) (Wykres 1).
Sugeruje to, że pytanie jest interpretowane opisowo jako „kiedy płód jest klasyfikowany jako człowiek”.
Ponieważ większość uczestników wybrała biologów, prawdopodobnie rozumieją oni „życie człowieka” jako biologiczną koncepcję reprezentującą członka gatunku ludzkiego.
Ponieważ niewielu wybrało grupy, których wybór sugerowałby pogląd normatywny, prawdopodobnie nie rozumieją oni „życia człowieka” jako metafizycznego, obciążonego wartościami pojęcia, które reprezentuje osobę zasługującą na rozważenie etyczne i prawne.
W odpowiedzi na pytanie numer 4 91% uczestników, którzy wybrali biologów (1663 z 1820), argumentowało, że kiedy zaczyna się życie, jest kwestią obiektywną, a wiedza naukowa biologów sprawia, że najlepiej nadają się do rozwiązania problemu.
Ich odpowiedzi sugerują, że wybrano biologów, ponieważ Amerykanie rozpoznają „kiedy zaczyna się życie człowieka?” jako fundamentalnie obiektywne pytanie, które wymaga odpowiedzi z biologicznego punktu widzenia.
Wreszcie, w próbie Amerykanów, którzy wybrali biologów, uczestnicy przewidywali, że biolodzy zgodzą się co do tego, kiedy zaczyna się życie (67%; 622 z 930) i przewidywali, że ustalenie konsensusu przez biologów wzmocni stronę pro-choice w amerykańskiej debacie na temat aborcji ( 56%; 525 z 932).
Podsumowanie
Poproszeni o wybranie grupy najbardziej kompetentnej do określenia, kiedy zaczyna się życie człowieka, większość Amerykanów wybrała biologów, ponieważ uczestnicy uznali ich za obiektywnych naukowców dobrze przystosowanych do określenia opisowego poglądu na to, kiedy płód jest klasyfikowany jako człowiek.
Niewielu wybrało grupy dobrze nadające się do przedstawienia normatywnego poglądu na to, kiedy człowiek jest godny rozważenia prawnego (tj. przywódcy religijni, wyborcy, filozofowie i sędziowie Sądu Najwyższego).
Tak więc konsensusowy wybór biologów przez amerykańskich uczestników i ich uzasadnienia tego wyboru sugerują, że interpretacja opisowa jest najistotniejsza w dyskusjach na temat tego, jak określić, kiedy zaczyna się życie.
W sumie odkrycia te sugerują, że opisowy pogląd na to, kiedy zaczyna się życie, jest istotny i właściwie zoperacjonalizowany jako „kiedy płód jest biologicznie klasyfikowany jako człowiek”.
Jest to twierdzenie opisowe, oparte na obserwowalnych cechach, które według ustaleń tego artykułu jest stwierdzeniem biologicznym, w dużej mierze niekwestionowanym przez społeczność biologiczną.
W związku z tym pytania w badaniu 2 zostały ograniczone do biologicznego poglądu na to, kiedy zaczyna się życie.
Środki były wolne od jakiejkolwiek wzmianki o prawach, więc uczestnicy mogli skupić się wyłącznie na tym pytaniu.
To sformułowanie zasygnalizowało biologom, że powinni odpowiadać na pytania w sposób opisowy, oparty na ich poglądach naukowych i że ich pogląd normatywny nie jest istotny.
W związku z tym przeprowadzono ankietę wśród biologów akademickich, aby dowiedzieć się, czy istnieje konsensus biologiczny co do tego, kiedy zaczyna się życie.
Badanie 2 – Determinacja biologów w sprawie „kiedy zaczyna się życie”
Chociaż nauka zazwyczaj nie odbywa się w drodze konsensusu, takie ćwiczenia przyczyniły się do debaty na temat globalnego ocieplenia.
Ta metoda jest szczególnie pomocna w debatach o implikacjach politycznych, ponieważ takie tematy mogą motywować naukowców do zajmowania stanowiska w oparciu o ich osobiste lub polityczne opinie, a nie stanowiska które wynikają z ich wykształcenia jako naukowców.
W związku z tym osobiste lub polityczne uprzedzenia mają prawdopodobnie mniejszy wpływ w ankiecie przeprowadzonej wśród tysięcy naukowców niż w przypadku zbioru anegdotycznych dowodów pochodzących od niewielkiej grupy ekspertów.
Duża próba może również pozwolić na porównanie grup o różnych poglądach ideologicznych lub politycznych i umożliwić analizę mierzącą te różnice.
Aby przedstawić te różnice, utworzono tabelę przedstawiającą dane z 60 grup biologów, które zostały rozdzielone według 11 różnych wymiarów.
Aby uzyskać solidny pogląd biologów, konsensus tych grup musiałby potwierdzić ten pogląd.
Ta zniuansowana analiza sugerowałaby, czy odkrycie jest wszechobecne wśród wszystkich grup biologów, czy też wynikało z pewnych przekonań religijnych (np. okoliczności życiowych, jak brak dzieci, bądź posiadanie czwórki dzieci).
Metody
O udział zabiegano od biologów związanych ze szkołami wyższymi, uniwersytetami i instytutami na całym świecie.
Lista instytucji akademickich została wygenerowana na podstawie rankingów programów biologicznych.
Dane kontaktowe doktorantów, wykładowców, profesorów i emerytowanych profesorów zebrano ze stron wydziałów biologii i nauk przyrodniczych tych instytucji.
W sumie 62 469 biologów akademickich zostało zrekrutowanych za pośrednictwem poczty elektronicznej, a 7 383 wzięło udział w badaniu (wskaźnik odpowiedzi na ankietę 12%).
Spośród tych uczestników 5502 biologów z 1058 instytucji akademickich dostarczyło danych, które można analizować, oceniając co najmniej jedno z trzech stwierdzeń biologicznych (Pytania 1-3).
Większość próby stanowili mężczyźni (63%), a 95% miało stopień doktora. Próba była w większości niereligijna (63%).
Podobnie jak w badaniu 1, było więcej liberałów (89%) niż konserwatystów (11%), Demokratów (92%) niż Republikanów (8%) i zwolenników pro-voice (85%) niż zwolenników pro-life (15%). Próba obejmowała biologów urodzonych w 86 krajach na całym świecie.
Ankiety koncentrowały się na biologicznym spojrzeniu na to, kiedy zaczyna się życie człowieka, ale ankiety zawierały również pytania dotyczące szeregu powiązanych koncepcji naukowych (np. genetyki i epigenetyki), które nie są analizowane w tym artykule.
Większość pytań wymagała od uczestników oceny, czy stwierdzenie było „poprawne”, czy „niepoprawne”.
Stwierdzenia te opisywały specyficzny biologiczny pogląd, że „życie człowieka zaczyna się od zapłodnienia”.
Zostało to wykorzystane, ponieważ wcześniejsze sondaże i ankiety sugerowały, że jest to popularny pogląd wśród ekspertów naukowych i laików.
Pytania w ankiecie
Uczestnicy otrzymali również otwarte pytanie ankietowe dotyczące ich biologicznego poglądu na „kiedy zaczyna się życie człowieka?”.
Główne pytania badane w tym artykule były następujące:
Pytanie 1 - Domniemane oświadczenie A
Produktem końcowym zapłodnienia ssaków jest zapłodniona komórka jajowa („zygota”), nowy organizm ssaka w pierwszym etapie cyklu życiowego swojego gatunku z genomem swojego gatunku
Pytanie 2 - Domniemane oświadczenie B
Rozwój ssaka rozpoczyna się od zapłodnienia, procesu, w którym plemnik samca i komórka jajowa samicy łączą się, dając początek nowemu organizmowi, zygocie.
Pytanie 3 - Wyraźne oświadczenie
W biologii rozwojowej zapłodnienie wyznacza początek życia człowieka, ponieważ w wyniku tego procesu powstaje organizm z ludzkim genomem, który zaczął się rozwijać w pierwszym etapie cyklu życia człowieka.
Pytanie 4 - Otwarte pytanie do eseju
„Z biologicznego punktu widzenia, jak odpowiedziałbyś na pytanie „Kiedy zaczyna się życie człowieka?”
Odpowiedzi
Pytania 1-3 różnią się tym, jak wyraźnie formułują opisowy pogląd na temat początku życia, więc wszystkie trzy zostały wykorzystane do wypracowania solidnego zrozumienia oceny uczestników biologicznego poglądu, że „życie człowieka zaczyna się w momencie zapłodnienia”.
Można jednak argumentować, że wszystkie trzy są logicznie i biologicznie równoważne.
Ukryte stwierdzenia reprezentują „podręcznikowy pogląd”, że zapłodnienie tworzy organizm na początku ontogenetycznego procesu rozwojowego ssaków (tj. cyklu życia ssaków).
Wyraźne stwierdzenie koncentruje się na określonym gatunku ssaków, „ludziach” (tj. Homo sapiens sapiens) i konkretnie określa implikowany ontogenetyczny cykl życia jako „życie” – elementy te są zbiorczo reprezentowane przez wyrażenie „życie człowieka”.
Podczas gdy pytania 1-3 były ocenami konkretnego poglądu na temat tego, kiedy zaczyna się życie, otwarte pytanie - esejowe - zostało włączone, aby poznać pogląd, na którym biolodzy skupią się, gdy będą mogli pisać o poglądach biologicznych, które uważają za najbardziej poprawne.
Wyniki
W odpowiedzi na pierwsze pytanie 91% uczestników (4542 z 4979) potwierdziło pierwsze stwierdzenie.
W odpowiedzi na pytanie drugie 88% uczestników (3974 z 4498) potwierdziło drugie stwierdzenie (wykres 2).
Były to domniemane stwierdzenia poglądu biologicznego, ponieważ zastępowały pojęcia, które można postrzegać jako normatywne (np. „człowiek”, „życie”) terminami opisowymi (np. „ssaki”, „rozwój”).
Stwierdzenia te zachowały główny argument przemawiający za biologiczną klasyfikacją człowieka (tj. zygota z ludzkim genomem jest nowym organizmem ludzkim rozwijającym się w pierwszym etapie cyklu życia człowieka), więc można argumentować, że potwierdzenie jednego z domniemanych stwierdzeń jest logicznie równoznaczne z potwierdzeniem biologicznego poglądu, że „życie człowieka zaczyna się od zapłodnienia”.
W odpowiedzi na pytanie 3 75% uczestników (2493 z 3336) potwierdziło wyraźne stwierdzenie, które zawierało język, który może wywołać pozabiologiczne sposoby myślenia i normatywne interpretacje „kiedy zaczyna się życie” (np. „człowiek”, „zaczyna się życie”).
Ten język mógł być czynnikiem przyczyniającym się do niższego poziomu poparcia wypowiedzi jawnej, ponieważ wypowiedzi ukryte nie zawierały takiego języka.
Aby lepiej zrozumieć ten niższy poziom poparcia, który mógł wynikać z normatywnych interpretacji uczestników, uczestnicy zostali podzieleni na grupy na podstawie ich postaw aborcyjnych (Rysunek 3).
Chociaż w każdej grupie panował konsensus, wskaźnik afirmacji biologów bardzo pro-choice (69%; 1331 z 1932) był niższy niż biologów neutralnych (86%; 178 z 208) i biologów bardzo pro-life (92%; 238 z 259).
Niższy wskaźnik afirmacji biologów pro-choice, w porównaniu z innymi grupami, mógł wynikać z wyższego wskaźnika, w jakim wyraźne stwierdzenie aktywowało normatywne interpretacje biologów pro-choice.
Takie interpretacje mogą prowadzić do wyższego wskaźnika odrzucenia jednoznacznego oświadczenia, ponieważ powszechny pogląd normatywny pro-choice wyklucza prawne uznanie płodu w chwili zapłodnienia.
W tabeli 1 wskaźniki afirmacji uczestników w I-III kwartale zostały dalej podzielone na 60 kategorii (np. pro-life, pro-choice, konserwatywny, liberalny, republikański, demokratyczny) w 11 wymiarach (np. stanowisko aborcyjne, stanowisko ideologiczne, stanowisko polityczne).
Konsensus został znaleziony w każdej grupie dla każdego pytania.
Wskaźniki afirmacji wahały się od 86-99% w I kwartale, 81-99% w II kwartale i 65-96% w III kwartale.
W połączonym pomiarze pytań 1 do 3, 95% uczestników (5212 z 5502; 99% CI [94,2%, 95,8%]) potwierdziło biologiczny pogląd, że „życie człowieka zaczyna się od zapłodnienia”, a 5% odrzuciło ten pogląd ( 290 z 5502) (Rysunek 4).
Ta ogólna miara potraktowała stwierdzenia pytań od 1-3 jako logicznie i biologicznie równoważne stwierdzenia biologicznego poglądu na to, kiedy zaczyna się życie.
Ogólny konsensus został ustalony poprzez kodowanie uczestników na jeden z dwóch sposobów: „potwierdzili pogląd” (tj. uczestnicy potwierdzili co najmniej jedno stwierdzenie) lub „odrzucili pogląd” (tj. uczestnicy odrzucili co najmniej jedno stwierdzenie i nie potwierdzili co najmniej jednego stwierdzenia).
Ponieważ biolodzy oceniali określony pogląd biologiczny w poprzednich pomiarach, ważne było poznanie poglądów, o których piszą w otwartym pytaniu esejowym.
Ponownie, pomimo wyraźnej ramy opisowej pytania czwartego (tj. „[z] biologicznej perspektywy…”), użycie w pytaniu określonego języka (np. „człowiek”, „zaczyna się życie”) może aktywować interpretację normatywną.
Większość uczestników pisała o różnych momentach ciąży: kiedy plemnik zapładnia komórkę jajową, kiedy zygota zagnieżdża się w macicy, różnicowanie komórek, neurogeneza, pierwsze bicie serca, pierwsze fale mózgowe, pierwsza reakcja na ból, żywotność płodu i narodziny.
Ponieważ niewielki procent uczestników pisał o każdym z różnych punktów po zapłodnieniu i przed żywotnością, pogrupowano ich razem i oznaczono kodem „previability”.
Łącznie odpowiedzi odpowiadające zostały podane w jednym z czterech kodów: zapłodnienie, przedżywotność, żywotność płodu i poród” (68%; 1910 z 2810) (wykres 5).
Uczestnicy zostali rozdzieleni na podstawie ich postaw aborcyjnych, aby ustalić, czy ich postawy aborcyjne kolidowały z ich postawami biologicznymi.
Chociaż istniały pewne rozbieżności (np. mniej biologów pro-choice (60%; 1052 z 1739) pisało o zapłodnieniu niż biologów neutralnych (82%; 156 ze 190) lub biologów bardzo pro-life (89%; 231 z 190). 259)), konsensus każdej grupy napisał, że płód jest biologicznie klasyfikowany jako człowiek w momencie zapłodnienia.
Streszczenie
Określenie biologów dotyczące opisowego poglądu na to, kiedy płód jest po raz pierwszy klasyfikowany jako człowiek, było badane na wiele sposobów.
Biolodzy byli zgodni co do wszystkich trzech stwierdzeń, które reprezentowały pogląd, że „życie człowieka zaczyna się w momencie zapłodnienia”.
Po otrzymaniu otwartego pytania esejowego, które pozwoliło uczestnikom określić, w jaki sposób określiliby, kiedy życie człowieka zaczyna się z perspektywy biologicznej, konsensus napisał o tym samym przełomie rozwojowym.
Ogólnie rzecz biorąc, większość dużej i szerokiej próby biologów biorących udział w badaniu miała opisowy pogląd, że płód jest biologicznie klasyfikowany jako człowiek w momencie zapłodnienia.
Dyskusja
Badanie to pokazuje duży i solidny konsensus naukowy co do biologicznego poglądu, że „życie człowieka zaczyna się od zapłodnienia”.
Konsensus biologów również napisał o tym poglądzie w odpowiedzi na otwarte pytanie w eseju.
Tak więc w badaniach 5502 biologów z 1058 instytucji akademickich na całym świecie istnieje solidny konsensus naukowy co do tego, kiedy zaczyna się życie.
To odkrycie będzie zaskoczeniem dla wielu. Niedawny sondaż Maristów wykazał, że 45% Amerykanów uważa, że stwierdzenie „życie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia” jest wiarą filozoficzną lub religijną.
Chociaż silne poparcie biologów dla konsensusu może być dla niektórych nieoczekiwane, można się tego spodziewać, biorąc pod uwagę leżącą u podstaw biologię.
Rozmnażanie ssaków rozpoczyna się od połączenia plemnika samca i komórki jajowej samicy, w wyniku czego powstaje nowy organizm ssaka.
Ten nowy organizm to pojedyncza komórka zwana „zygotą” i znajduje się na pierwszym etapie cyklu życiowego ssaków.
Kiedy zygota jest wynikiem zapłodnienia ludzkiej komórki jajowej przez plemnik, zygota ma ludzki genom, który różni się od genomu obojga rodziców.
Zygotę można opisać jako zygotę Homo sapiens sapiens (tj. człowieka), aby odróżnić ją od zygoty Felis catus (tj. kota).
Poprzez ekspresję genów komórki ludzkie różnicują się, aby wykonywać wyspecjalizowane funkcje w organizmie.
Zygota jest wyjątkowa, ponieważ jest komórką totipotentną, która często staje się „płodnym, dorosłym osobnikiem” poprzez generowanie wszystkich komórek ciała i organizowanie ich „w określonej sekwencji czasowej i przestrzennej”.
Jest ponadto wyjątkowa, ponieważ jest jedyną komórką, która rozwija się w cyklu życia człowieka.
W związku z tym biologiczne stanowisko w sprawie początku życia człowieka brzmiałoby zwięźle: „ludzka zygota to organizm z ludzkim genomem, który znajduje się na pierwszym etapie cyklu życia człowieka”.
Jest to twierdzenie opisowe, oparte na obserwowalnych cechach, które według ustaleń tego artykułu jest stwierdzeniem biologicznym, w dużej mierze niekwestionowanym przez społeczność biologiczną.
Artykuł ten nie dowodzi, że ustalenie, że „płód jest biologicznie klasyfikowany jako człowiek w momencie zapłodnienia” wymaga stanowiska, że „płód powinien być uważany za osobę godną uwagi prawnej”.
Pogląd opisowy nie narzuca normatywnych poglądów na to, czy płód ma prawa, czy ewentualne prawa płodu przeważają nad prawami reprodukcyjnymi kobiety, czy płód zasługuje na ochronę prawną.
Jednak przedstawienie tego poglądu mogłoby ułatwić taką dyskusję.
Rozwiązanie faktycznego sporu na temat „kiedy zaczyna się życie” za pomocą opisowego poglądu biologów mogłoby pomóc stronom skupić się na dyskusjach politycznych związanych z ważnymi kwestiami etycznymi i prawnymi debaty na temat aborcji.
Kolejne kroki
Oczywistym następnym krokiem tego kierunku badań jest ocena wpływu głównego ustalenia tego artykułu na przemyślenia opinii publicznej w debacie na temat aborcji.
Takie badania rzuciłyby światło na rozumienie związku między opisowymi i normatywnymi poglądami na temat „kiedy zaczyna się życie” oraz tego, czy konsensus biologów sugeruje, że płód jest godny rozważenia prawnego przy zapłodnieniu.
Jak wspomniano wcześniej, poglądy te mogą być zamienne lub nierozerwalnie powiązane w przypadku niektórych osób, które mogą wyznawać tradycyjne poglądy lub ściśle popierać uniwersalne zasady praw człowieka.
Jednak poglądy mogą nie mieć związku w przypadku osób, które nie biorą pod uwagę prawnie ludzi, których uważają za osoby.
Tego normatywnego poglądu na osobowość broni prawdopodobnie przede wszystkim Peter Singer, który od lat 70. uznawany jest za jednego z czołowych światowych bioetyków.
Akceptuje on pośrednio biologiczny pogląd, że „życie człowieka zaczyna się od zapłodnienia”, „nie ma wątpliwości że embrion poczęty z ludzkiego plemnika i komórki jajowej od pierwszych chwil swego istnienia jest istotą ludzką”, ale uznaje ten fakt za niewystarczający do rozważań etycznych i prawnych płodu.
Argumentuje, że „fakt, że istota jest istotą ludzką, w sensie członka gatunku Homo sapiens [sic], nie ma znaczenia dla zabicia jej” i zamiast tego argumentuje, że prawa powinny być przyznane jedynie istotom ludzkim, które mają „cechy takie jak racjonalność, autonomia i samoświadomość”.
Stanowisko to reprezentuje osąd, że płód nie podlega ochronie in utero, a aborcja nie jest zła, ponieważ nie kończy życia człowieka, ponieważ osobowość nie jest osiągnąć do pewnego momentu we wczesnym dzieciństwie.
Ponieważ jego perspektywa osobowości uczyniła go przedmiotem niedawnej reakcji, nie jest jasne, czy ten pogląd normatywny jest poglądem powszechnym, czy głównym.
Amerykańscy uczestnicy nie podzielali opinii profesora Singera.
W badaniu numer 1 89% uczestników (985 z 1108) zasugerowało, że wierzy, że życie można chronić, gdy się zaczyna. Zasługuje ono na ochronę prawną. To jest pokaźna miara.
Zniuansowane pytania pozwoliłyby ustalić, czy Amerykanie zgadzają się, że życie płodu jest warte prawnego rozważenia przy zapłodnieniu po przedstawieniu konsensusu biologów.
Niektórzy mogą się zgodzić, ale inni prawdopodobnie by się nie zgodzili, ponieważ nie uznają poglądu opisowego za istotny dla poglądu normatywnego.
Ludzie mogliby również uznać płód za warty uwagi prawnej, ale ustalić, że prawa płodu są drugorzędne w stosunku do praw do wolności kobiet, uniemożliwiając tym osobom uznanie płodów za godnych ochrony prawnej.
Wyniki niniejszego artykułu należy rozumieć w kontekście tych perspektyw.
Pozornie ten artykuł reprezentuje odkrycie przed mediacją. Badanie to rozpoczęło się od zapośredniczonych dyskusji na temat aborcji ze studentami prawa pro-choice i pro-life, podczas których strony często spędzały większość czasu debatując, kiedy zaczyna się życie.
Strony często wracały do tego faktycznego sporu, gdy mediator próbował stymulować dyskusję na tematy polityczne, pomagając obu stronom w dyskusji na temat ich interesów w amerykańskiej debacie na temat aborcji.
Dyskusje mediacyjne sugerowały, że istnieje zbyt duża różnica zdań co do opisowego poglądu na temat „kiedy zaczyna się życie”, aby strony mogły prowadzić produktywne dyskusje polityczne.
Sondaże dotyczące aborcji wśród Amerykanów, historia prawna debaty na temat aborcji w USA oraz wstępne mediacyjne dyskusje ze studentami prawa sugerują, że spór o to, kiedy zaczyna się życie, musi zostać rozwiązany.
Chociaż badania w tym artykule powinny zostać powtórzone, aby w pełni rozstrzygnąć spór, wyniki sugerują, że rozwiązanie wiązałoby się z poglądem opisowym: „płód jest biologicznie klasyfikowany jako człowiek w momencie zapłodnienia”.
Amerykanie mogliby wtedy przestać spierać się o to, kiedy płód jest człowiekiem, i zacząć dyskutować, kiedy płód powinien zostać uwzględniony prawnie, co jest główną kwestią w amerykańskim prawie aborcyjnym.
Embriolog potwierdza - życie zaczyna się od poczęcia
Embriolog dr C. Ward Kischer odpowiada na pytanie, kiedy zaczyna się życie ludzkie.
Odpowiedź na to pytanie została udzielona ponad 100 lat temu, lecz została zakwestionowana w ramach głośnej sprawy Roe v. Wade, która zakończyła się decyzją sądową wydaną na podstawie uzasadnienia w głównej mierze autorstwa sędziego Harry’ego Blackmuna, który stwierdził, że na pytanie o początek istoty ludzkiej nie ma jednoznacznej odpowiedzi i nie da się na nie odpowiedzieć.
Choć opinia ta uwzględniała stanowiska przedstawicieli medycyny, kościoła oraz sądownictwa, nie uwzględniła jednak osiągnięć z zakresu embriologii człowieka.
Od ponad 100 lat każdy embriolog na świecie wie, że początek indywidualnej istoty ludzkiej ma miejsce w momencie zapłodnienia, już podczas pierwszego etapu zapłodnienia.
Jednym z określeń stosowanych w celu dewaluacji początków życia ludzkiego jest termin „etap pre-embrionalny”.
Termin te został wprowadzony przez zmarłego już Clifforda Grobsteina, który zajmował się embriologią żab.
Zaproponował on ten termin w roku 1979 w swojej publikacji w czasopiśmie Scientific American, ale uzasadniał go posługując się błędnym logicznie rozumowaniem.
Argumentował m. in. tym, że we wczesnym etapie rozwoju embrionu zarodek nie wygląda jak człowiek.
Kolejnym argumentem było to, że zarodek na tym etapie ma możliwość podziału na dwa lub więcej identyczne zarodki.
Taka sytuacja jednak – czyli wykształcenie się bliźniąt jednojajowych – zachodzi z prawdopodobieństwem ok. 0,002% dla całej populacji ludzkiej.
Termin ten został zakwestionowany i odrzucony przez embriologów na całym świecie. Odrzucony został także przez Międzynarodową Komisję ds. Nazewnictwa Anatomicznego w ramach procedury włączenia go do leksykonu terminów embriologii człowieka.
Termin „pre-embrionalny” miał na celu „dehumanizację” istoty ludzkiej na etapie zarodka. Taka dehumanizacja miała już miejsce w przeszłości.
Przykładowo w lat 30. XX w., stosowana przez Adolfa Hitlera, który dehumanizował określoną grupę ludzi – Żydów.
W konsekwencji takiego działania Hitlera doprowadzono do eksterminacji kilku milionów Żydów podczas II W. Ś. oraz wiele milionów osób z innych narodowości, których Hitler określał jako „Untermenschen” – podludzie.
Termin „pre-embrionalny” również traktuje istotę ludzką jako podczłowieka i tym samym umożliwia prowadzenie eksperymentów na zarodkach.
Co zresztą proponowano już niejednokrotnie, np. pobieranie i wykorzystywanie do badań komórek macierzystych czy wykorzystywanie zarodków w innych celach eksperymentalnych.
Obejrzyj “Embriolog dr C. Ward Kischer odpowiada na pytanie: “kiedy zaczyna się życie ludzkie?” - napisy PL” klikając tu.
Bardzo dziękuję. Kamil Osięglewski.